Non à l’entrave à la liberté d’expression et de débat à l’Université

Un colloque à propos du conflit du Proche-Orient devait se tenir à l’Université de Paris VIII les 27 et 28 février 2012, avec l’autorisation du président de l’Université.

Ce dernier est revenu sur son autorisation le 17 février.

Sans approuver la totalité des points de vue qui auraient pu s’exprimer à cette occasion, l’Union des Juifs pour la Résistance et l’Entraide (UJRE)* estime inadmissible :

- que le président de Paris VIII ait pu se rétracter,

- que l’Université française ne puisse, contrairement aux traditions acquises, être un lieu où la liberté de débat et d’expression soit totale

Des pressions auraient-elles été exercées ?

UJRE 

Paris, le 21 février 2012

* L’UJRE, issue du mouvement de résistance Solidarité » naît en 1943, dans la clandestinité, dans et par la Résistance à l’occupant nazi.

Monsieur le Président de l’Université de Paris 8,

Sur l'annulation du colloque prévu à Paris 8

UAVJ  s'oppose énergiquement à la suppression du colloque de Paris VIII, prévu les 27 et 28 février à l’Université Paris VIII. Ce colloque, organisé par le collectif Palestine de Paris VIII, comptait sur la participation d’intervenants internationaux. Cette interdiction constitue une atteinte grave à la liberté d’expression.

Les documents annonçant l’événement, dans le cadre de la Israël Apartheid Week, ainsi que la participation de certains intervenants internationaux – dont Omar Barghouti, animateur de la campagne BDS International – indiquent que le colloque  aurait  soutenu le « boycott total » d’Israël tel que promu par la Campagne BDS International, qui définit Israël comme un Etat illégitime.

 Une Autre Voix Juive combat ces positions, mais  refuse  que le débat se solde par une censure. Nous considérons que ces idées doivent être combattues, mais de manière publique et démocratique, et non par une interdiction. Une Autre Voix Juive considère que le débat public sur les conditions d’une « paix juste et durable entre Palestiniens et Israéliens » doit se tenir sans restriction, et soutient les positions du « Collectif national pour une paix juste et durable entre Palestiniens et Israéliens », en appelant à des sanctions internationales contre la politique d’Israël, à la suspension conditionnelle de l’accord préférentiel UE-Israël, au boycott des produits provenant des colonies, et au désinvestissement d’entreprises, qui, comme Orange, participent à, ou profitent de la colonisation.

Pour le CRIF, les actions visant la politique d’Israël seraient « provocation à la discrimination nationale, raciale ou religieuse envers des personnes ou groupes de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou non-appartenance à une race, une ethnie, une religion ou une nation. »  Cette position est un sophisme indéfendable et aboutirait à une restriction inacceptable à la liberté de manifester, par le boycott, une opposition collective à la politique d’un gouvernement, ou aux actes d’une entreprise violant les droits de l’homme. De plus, la position du CRIF revient à  une position antisémite  selon laquelle   tout citoyen français juif  soutient  la politique du gouvernement d’Israël. Le boycott n’est en aucune manière dirigé contre des personnes, mais contre la politique d’un gouvernement.

Le boycott global d'Israël, inacceptable pour la majorité de l'opinion française, inefficace et diviseur dans ses effets, est injustifiable en son contenu. Il isolerait les démocrates israéliens dans l'opinion publique israélienne, renforcerait la droite israélienne, et les courants palestiniens hostiles à une paix fondée sur deux Etats.

La notion de boycott global d'Israël, comme  l’utilisation, par BDS International du concept d'apartheid pour englober sous ce même vocable les discriminations contre les citoyens non juifs d'Israël et la colonisation en Cisjordanie,--où des éléments d'apartheid sont incontestablement présents--  contribuent à faciliter les attaques de forces politiques intéressées à limiter le droit d'expression et de manifestation dans notre pays.

Une Autre Voix Juive  considère que ces positions doivent être combattues, mais s’oppose à toute restriction de liberté d’expression dans le débat sur les conditions d’une Paix Juste et Durable entre Palestiniens et Israéliens.

Une Autre Voix Juive
Le 19/02/2012

À l’attention de Pascal Binczak, Président de l’Université Paris 8   

Nous, organisations syndicales et associations de Paris 8, dénonçons l’annulation du colloque « Israël un Etat d’apartheid ? » organisé par le collectif Palestine de Paris 8.

L’annulation de ce colloque préalablement autorisé par la présidence et le Conseil d’administration de l’Université (ayant même reçu une subvention du FSDIE de 2500€) est une remise en cause intolérable de la démocratie, de la liberté d’expression et de réunion au sein de notre université.

Ainsi, suffit-il qu’une organisation extérieure à l’université exprime son désaccord avec le contenu d’un colloque pour que la présidence plie à ses injonctions ?

Si aujourd’hui ce colloque est annulé, qu’en sera-t-il demain des réunions et assemblées que nous sommes amenés à organiser publiquement sur la fac et qui participent à la vie culturelle et intellectuelle de l’université ?

Pour ces raisons, nous vous demandons de revenir sur votre décision d’annulation et de permettre l’organisation de ce colloque dans les meilleures conditions au sein de l’université. Si tel n’est pas le cas, nous mettrons nos moyens à disposition de la mobilisation pour la bonne tenue de ce colloque en les murs de Paris 8.

CGT, La Dionysoise, NPA, Oxygène, SUD-étudiant, Tikli, UEAF, UEC, UNEF

À la communauté universitaire, à la communauté en général,

La direction de l’université Paris 8 a décidé de retirer une autorisation de tenue de colloque en ses murs (« Israël, un État d’apartheid ? », prévu les 27 et 28 février prochains). Nous condamnons cette décision. Les raisons invoquées dans la lettre d’information aux personnels sont insatisfaisantes en l'état et insuffisantes dans les motifs avancés.

D’après le communiqué de la direction, l’utilisation du logo de Paris 8 fait problème, sans que celui-ci soit clairement identifié : puisque le colloque est censé se tenir dans les locaux de Paris 8, nous ne voyons pas qu’il y ait contradiction institutionnelle. L'université, dont la nôtre, a vocation à accueillir et reprendre les débats contradictoires qui traversent la société, selon l'exigence d'une probité intellectuelle et de libre expression. Il n'y a pas là caution d'une position arrêtée, mais affirmation d'une nécessité de penser les conflits, comme l'indique l'accord préalablement donné, en cohérence avec d'autres colloques, comme par exemple celui intitulé « Tsiganes Nomades, un malentendu européen ».

La direction estime que l’indépendance de l’université est menacée par l’apparence universitaire du colloque. Or, tant que celui-ci n’a pas lieu, et au vu des participants[1], comment présumer que cette manifestation ne serait pas « universitaire », si tant est que ce terme ait, en l’occurrence, quelque signification probante ? La neutralité, principe intangible de l’Université avancé pour retirer l’autorisation, n’est pas un principe fondamental de quelque colloque que ce soit : qu’il porte sur la politique d’Israël ou sur les paysans de l’an mil, la recherche universitaire ne saurait être neutre, ne saurait se passer d’allers-retours entre le passé et le présent, ne saurait renoncer à l’interprétation. L’université Paris 8 s’est signalée dans l’histoire et aujourd’hui par son engagement et son refus d’une « neutralité » vide de sens.

Aucun élément nouveau ne permet donc de justifier que l’autorisation préalablement donnée en bonne et due forme soit retirée.

À moins que les éléments nouveaux ne soient extérieurs et parfaitement étrangers au colloque lui-même. Ainsi la direction de s’émouvoir de « vives réactions laissant présager un risque sérieux de troubles à l’ordre public et de contre-manifestations »[2]. Ce sont donc les réactions présumées qui sont à l’origine du retrait, et non le colloque lui-même qui avait bien reçu autorisation. Ce sont donc des pressions extérieures qui motivent le revirement de la direction de l’université. De quelque côté que proviennent ces pressions[3], elles sont, à nos yeux d’universitaires, irrecevables et contraires à l’éthique de la recherche collective.

C’est pourquoi nous demandons que le colloque soit maintenu dans le murs de Paris 8.

Éric Alliez, Antonia Birnbaum, Stéphane Douailler, Nicolas Fretté, Ninon Grangé, Aurore Jacquard, Maria Kakogianni, Georges Navet, Emmanuel Pehau, Jacques Poulain, Plinion Prado, Lucie Rey, Patrice Vermeren

[1] Les participants sont des spécialistes de la question, venus de nombreux pays étrangers. Cf. l’article de Julien Salingue, participant au colloque, dans Médiapart : http://blogs.mediapart.fr/edition/les-invites-de-mediapart/article/170212/le-crif-ordonne-la-censure-luniversite-paris-8-, Julien Salingue est doctorant en science politique à Paris 8, il enseigne à l’université d’Auvergne.
[2] Communiqué de la direction de l’université à la communauté universitaire, 17 février 2012.
[3] Julien Salingue incrimine un communiqué du CRIF appelant à la censure de ce colloque et annonçant qu’il « pourrait être susceptible de provoquer des troubles manifestes à l'ordre public », « art. cité ».